Med ett uppdrag som samhällsinformatörer besitter journalister en stor makt. Men den snabba medieutveckling som skett under de senaste åren är inte längre journalistens roll lika självklar. Även den rollen har ändrats, men är den på väg åt rätt håll?
Kovach och Rosenstiel skriver att en grundläggande princip som kännetecknar bra journalistik är dess skyldighet till sanning, och som vanligt frågar jag mig - vad är sanning, och vems sanning? Med sanning menar de att man som journalist ska kunna presentera fakta på rätt sätt. Att kunna berätta en historia, vad som har hänt och varför. Det som måste upp till ytan för att skapa en bild av verkligheten för allmänheten.
Kovach och Rosenstiel skriver ju också att journalistens lojalitet skall ligga hos medborgaren. Att man som läsare ska kunna veta att en filmrecension eller att betygsättningen på restaurangen är sanningsenliga och inte påverkas av någonting annat. Men enligt Gunnar Nygren, journalist och författare av boken ”Yrke på glid”, har journalisternas prioritering förändras som ett led i utvecklingen på mediemarknaden. Det man i många fall riskerar, enligt Gunnar Nygren, är att fokusera på var annonsörerna finns. Han menar att det alltid funnits en balans mellan chefsredaktören och VD men att det i dagsläget läggs mer fokus på det ekonomiska. Han menar inte att journalistiken behöver bli sämre men att den riskerar att bli tunnare. En tredjedel av dagens journalister har inte fast anställning och arbetar på så vis med svag ställning gent emot sin uppdragsgivare. Men journalistiken bör vara högre än att bara dra in pengar, och journalister ska vara oberoende granskande och sätta sanningen främst. Han menar också att det är viktigt att diskutera grunder i journalistiken, vad kan de kan göra och inte, etiska gränser och så vidare. De gamla idealen kanske ska återupplivas, menar Gunnar.
Den brittiske journalisten Nick Davies har också skrivit en bok i ämnet, det han frågar sig är vad som gått fel i yrkets utveckling, hur det kom sig att media länge var tredje parten i påståendet om att det skulle finnas massförstörelsevapnen i Irak, men som inte fanns och la ut fel information både innan och efter intåget av Irak. Vad de båda menar är att det är de stora mediekoncernerna som förstör dagens journalism. Att utvecklingen lett till att kommersialismen fått en större del i företagen och pengarna tar en allt större del från det egentliga journalistiska uppdraget.
Och kanske är det så, att journalister bli mer och mer som lobbyister utan tydliga uppdragsgivare. Att globaliseringen lett till att kapitalismen tagit överhanden inom journalistiken och att ägarnas intressen kommer i första hand. Kommersialismen gör annonsörerna till starka aktörer i media och att journalistikens huvuduppgifter som att förse medborgarna med sanningsenlig journalistik kanske kommer i andra hand. Den tekniska utvecklingen med tidningar via webben men en ständigt pågående deadline medför att det inte finns tid att dubbelkolla källor, är också en faktor som bidrar till en förändring i sättet att se på nyheter och konkurrensen på mediemarknaden. Och kanske är det så att vi som mediekonsumenter måste hålla ögon och öron öppna och granska de nyheter vi blir serverade, kanske är det upp till oss? Men är det så det ska vara i ett demokratisk samhälle? I så fall är inte utvecklingen på väg åt rätt håll
3 år sedan
